规定》第六、七条规定的较为明确，如应试人员违反第六条规定的情形之一的，先提出警告并责令改正；经警告仍不改正的，责令离开考场，并给予当次科目考试成绩无效的处理决定。因此，在适用《处理规定》上，关键是要做到两点：一是对违纪违规事实的认定；二是对情节轻重的衡量。《处理办法》在具体适用过程中存在一些问题。如第七条针对十二种违规违纪表现，规定了警示、取消当次本科目考试资格，决定当次本科目考试成绩无效3种处理方式。虽然《处理办法》第六条规定取消当次考试本科目考试资格是处理方式之一，但笔者认为这种处理方式不应该成为一种独立的处理方式。从《处理办法》第七条、第八条、第九条的表述来看，取消本科目考试资格，责令离开考场是处理过程中的强制措施，决定当次考试科目或全部科目成绩无效才是最终的处理方式。另外，从《处理规定》中未规定取消考试资格的处理方式来看，取消考试资格也不应该单独成为一种处理方式。
三、关于对违规违纪事实的认定和证据收集保全问题
对违规违纪事实的认定是正确处理的前提和关键。《处理办法》和《处理规定》对违规违纪事实的认定原则和标准是：“事实清楚、证据确凿”。因此，“事实清楚、证据确凿”是对应试人员违规违纪处理的一项基本原则。笔者认为，按照这一原则，在对违规违纪事实进行认定过程中主要是从以下两方面进行考察：一是客观方面应试人员有违规违纪行为。即应试人员在考试过程中实施的必须是《处理办法》或《处理规定》明文规定的违纪行为，才可以对之进行处理，这类似于刑法上的“罪刑法定”原则。二是主观方面有过错。主观方面的过错包括故意和过失。主观方面有过错是从构成要件上讲的，但在实践中，应试人员在违规违纪过程中是否有过错，并不是由考试机构要证明，而是采取过错推定的原则，即应试人员只要实施了违规违纪行为，就推定其主观方面存在故意或过失，除非应试人员能够证明自己没有过错。
任何事实的认定，都依赖于证据的证明。“事实清楚”只是一个客观标准，而“证据确凿”才是证明标准。从证据学的角度，客观发生的事实在事后要重现只能依靠证据来证明。证据的收集保全就是一个非常重要的问题。一般而言，证明应试人员违规违纪的证据主要有：一是监考人员作的考场记录；二是违纪人员的书面承认；三是其他应试人员自愿作的证言；四是书证；五是物证；六是视听资料。
这里还有一个证据效力问题，在现实中，普遍存在取证难的问题，如违纪人员不承认违纪或不愿意书面承认违纪，其他应试人员不愿意作证或都没有看见，大量违规违纪行为不存在书证或物证，目前大多数考试并不具备收集视听资料的条件。因此，我们在对应试人员违规违纪行为进行处理时，很多情况下都只是根据监考人员作的考场记录。有人认为，监考人员与考试机构之间本身往往存在从属关系，由于这种利害关系，考场记录的证据效力应该比较弱，如果单凭这个证据，显然没有达到“证据确凿”的标准。这种置疑有其合理性，但是笔者以为，不能把监考人员与考试机构之间的关系完全等同于民事上利害关系，把考场记录简单地理解为监考人员个人的证人证言。事实上，监考人员与考试机构之间的关系类似于交通警察与公安机关之间的关系，二者之间是一种职务上的委托关系，而非民事上的利害关系。同时，监考人员作的考场记录也类似于交通警察作的现场记录，而并非个人证言。根据《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，考场记录的证据效力应该优于一般证据。但是，笔者以为在对应试人员的违规违纪行为进行处理过程中，除了详细、准确地记录考场情况外，也应该注意其他几种证据的收集，尽可能不要仅凭考场记录定案。
四、关于如