再谈法院经费保障问题
见，在省、市、县（区）三级法院之间，对于省、市两级法院在资金的分配和使用上，权力因素倾斜度很大，这明显不利于基层和贫困地区法院。多年来，基础设施建设和物质装备建设的重点仍停留在省、市两级法院，这是造成基层和贫困地区法院基础设施建设和物质装备建设长期进步不大的一个重要原因。
3、中心和省级财政的专项补助经费。由于贫困地区财政困难，法院收取的诉讼费用有限，导致了经费严重不足，妨碍法院工作 的正常进行，因此，需要中心和省级财政补助基层及贫困地区法院业务装备和办案所需的经费。可见，由中心和省级财政实行贫困专项补助经费，是居于我国国情和我国法院现行经费保障制度下所产生的无可避免的一种补救性保障措施。4、中心政法委专项补助拔款。主要用于给贫困地区法院购置办公车辆及办公装备的经费。这项拔款与中心和省级财政的专项补助经费同样，只是补救性保障，其发放数量十分有限、不集中，不能从根本上解决经费缺乏的问题。二、解决经费保障制度的对策人民法院经费保障工作做好了，直接体现了国家对法院工作的重视，体现了法律的尊严，体现了法院的公正与效率，推进依法治国进程，具有十分重要的意义。笔者认为，必须从以下几个方面对经费保障制度进行改革。1、健全经费保障监督机制，保障经费使用的公正、透明、廉洁。建立健全人民法院经费保障监督机制。首先要解决治理机制上的问题。笔者认为，必须要实行上级监督下级，如纪检监察人员的配备由上级法院指派、由上级法院任命和领导，这样才能彻底解决以往监督不力的问题。人民法院的经费监督工作主要体现在：一是对法院经费保障工作实行监督；二是对法院重点项目要实行跟踪监督，从各项招投标、施工、验收整个工作环节实行监察。通过监督，切实保障人民法院经费保障制度得以落实，为人民法院的司法公正打下良好的物质基础。
2、建立垂直的法院经费保障体制。在目前的体制下，人民法院不可能完全公正行使审判权，假如没有切实可行的经费保障体制，就不能确保法院的公正司法。而假如建立了中心垂直的法院经费保障体制，为审判机关提供了稳定、有保障和较高数额的经费，则会使各级法院不会受制于地方，彻底摆脱地方保护主义，真正做到依法独立行使审判权。所谓垂直的中心经费保障体制是指各基层法院在认真做好各部门预算编制的基础上，逐级上报、编报，由中心统一拨款到最高院，再由最高院统一拨款到各高院后，再拨款到各法院。要建立垂直的中心经费保障体制，重点是做好部门预算编制工作。部门预算经人大审批通过、财政部门下达后即具有法律效力，各单位应严格按预算执行，严格执行部门预算是整个过程的最重要的手段。
3、建立独立的司法预算制度，实行国家单列财政拨款。1985年8月召开的第七届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过了《关于司法机关独立的基本原则》（下称“基本原则”），“基本原则”第七条规定“向司法机关提供充足的资源，以使之得以适当地履行职责，是每一会员国的义务”，在基本原则的有效执行程序解释中，“向司法机关履行职能提供充足的资源”包括根据承办案件数量任免足够人数的法官，为法院配备必要的支助人员和设备，以及向法官提供适当的人身安全、报酬和津贴。在国外，大多数国家都将法院经费独立出来，单独列入国家预算，借鉴外国的有益经验，针对我国的司法经费财政治理体制中的弊端，我们应该改革这种体制，建立独立的司法预算体制，这是以经费保障司法独立、司法公正的基础。建立独立的司法预算制度，实行国家单列财政拨款，有利于保证法院独立行使审判权，不受地方政府干涉支配，有利于司法公正的实现；有利于保障法院有充足的办案经费
问题报告