paing）的性质。我们所称的自我伦理就是指在这种开放的自我观之下的自我约束，其目的在于使流变中的自我获得幸福。
（2）现代人的生活状况。一方面，现代人不得不生活于知识权力结构之中。在社会化生产、传媒及大众消费文化所编织的罗网中，布满了各种“权力的诡计”，它已经将所有人的利益都捆绑在一起，“大拒绝”的结果首先会导致对解放的拒绝。然而，这种“权力的诡计”，并不是某种神秘莫测的精灵，而是由参与现代性建构的相关群体对权力的追逐而形成的巨大力量，故主体必须通过对生活的不断反省，建构一种自我规制的伦理，改变其任各种由他者制造出来、再经自己追求、想象和接受的欲求摆布的命运。另一方面，现代社会组织治理结构的非人化，导致了现代人的社会关系的虚拟化和匿名化，现代人日益成为独安闲场的“隐身人”。由此，自我伦理具有“隐身人”伦理的意味，显然这种“隐身人”伦理所强调的不仅是关照他人和社会的责任，也必然蕴涵对自我的内在安宁与和谐的追求。
由此，自我伦理与内律型伦理的差别在于：自我伦理的出发点是自主性、自我责任和自我创造，是疏导欲望的“欲望经济学”；传统的内律型伦理基于对体现人的理性本质的道德律的遵守，并希图以此克制自我的“恶”的意图，是原罪或禁欲的“欲望宗教学”。鉴于两者是不同时代和历史情境的产物，抽象的优劣比较没有意义。简言之，自我伦理兼有外诉和内律两方面的意涵，这是由晚近现代自我观的转向和现代人的生活状况决定的。
毋庸置疑，建构自我伦理的困难是巨大的。福科强调，在现代社会，以控制肉体和生命的适当治理为特征的“生物权力”较以往君主时代的生杀大权式的君主权力更为隐秘和难以抗拒。他指出：“这种生物权力毫无疑问是资本主义发展中一个不可缺少的因素，假如不把肉体有效地控制地投入生产机器，假如不对人口进行有利于经济进程的调节，那么资本主义的发展就是不可能的。但这还不是资本主义所要求的一切，它还需要这两个要素的发展，需要它们的有效性和驯服，也需要它们的增长和加强。”
而更为困难的是自我最终只能独自进行自我伦理的建构。从存在主义的角度来看，人只能是自我负责的人，命运得由自我把握，而不可能依靠或抱怨他人。对此，克尔凯郭尔指出：“伦理只与个体性相关联，以至于每一个个体只能本质性地在自身之内理解伦理，因为伦理是他与上帝的密谋。”萨特则强调：“企图抱怨是荒谬的……我所碰到的事情只有通过我才能碰到，我既不能因此感到痛苦，也不能反抗或屈服于它。所有我碰到的东西都是我的；因此应当由此熟悉到：首先作为人，我作为人总是与我遭碰到的事情相当的。”因此，不论是处于海德格尔所称的“技术座架”、马尔库塞的“单向度的社会”、哈贝马斯的殖民化的生活世界、埃吕尔的“技术命令”还是芒福德的“巨机器”之中，每个人都应当且必须对自己负责，维持自己所理解的尊严，使“人作为人”存在，实现这一点的最大困难并不是极权和强大的知识权力结构，而是自我“逃避自由”之禀性。因此建立自我伦理是现代人应该无条件践履的一项绝对命令。
2．自我生活时代的自我伦理
网络已经成为人类未来想象的一个重要方面，但流行的想象中只有技术化的生存而几乎没有触及到生活本身。不论是尼葛罗庞蒂在《数字化生存》中指出，计算机不再只和计算机有关，它决定我们的生存；还是威廉·j·米切尔在《比特之城》中声称，未来人们将成为电子公民，未来的城市将是数字化的空间，人类将为自己构筑起一个全新的比特圈，都只是居于网络知识权力结构的精英层的修辞宣传策略，他们所津津乐道的是各种新的欲望的满足，而并非对微观生活的适切关照。
网络的发展，正在使自我

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页