。教师说统统都不是。我也思考半天，不知其然。我想教师一定有精妙、深刻、生动的答案。最后教师以深沉的语调、郑重其事他说：“同学们，人世间最崇高、最伟大的感情，既不是父子情，也不是母子情，更不是兄弟情、姐妹情、爱情。而是阶级情、民族情。本篇朱自清描写父子情时，还是一个小资产阶级知识分子。这种父子情，就带有浓厚的小资产阶级情调。四十年代，朱自清不吃美国的救济粮，所表现的就是一种伟大、崇高的民族情、阶级情。我们要善于把渺小的感情升华为阶级情、民族情！”教师一脸的俨然、肃然，学生却一脸的茫然、木然。评课时，所有评课和听课老师，都对授课人结课的这一段话，表示由衷的赞赏。说这是思想的提高，感情的升华，对学生们起到了教育引导作用，说这是整堂课的“眼”，收到了画龙点睛之效。我却大不以为然，我想，30年代《背影》中对父亲满怀深情的朱先生，与40年代对民族满怀忠心的朱先生难道不是人格的完美统一吗？过后我私下问这位教师，你说的是由衷的话吗？你真的认为人世问最崇高最伟大的感情是阶级情、民族情吗？或者你真的认为父子、母子等人伦感情，跟所谓的阶级情、民族情是对立的吗？这位老师十分坦率，说：“何必那么当真，语文课上有几多真心话！但必须那样讲，否则就过不了关，课就被认为不深刻、没有高度。另外我还怕，学生考试碰到此类问题难以应对，怕学生答题不符合标准答案……。”就在我们的身边，确实有一种氛围，制约着你必须按照一种“唯一”的东西、“伪圣”的东西那样阐释、那样讲话。
　　我从教十几年，深知这决非个别现象。写作中，学生稍有率性的言语，稍有个性的表达，就可能被一些教师轻率地判为“不积极”“不健康”“无意义”“不深刻”“偏激”。我当然认为，“积极”、“进步”、“健康”、“深刻”、“有意义”等诸多真正的人文价值范畴，应是每个社会、每个成员的基本的人生价值规范，是每个人都应有的最理想精神追求，是一种理想的至高目标。但，我要指出的是，我们的教师在语文教育中，要准确、科学、完整地理解和界定这些价值范畴。
　　一、切不可用带极左色彩的“伪圣化”的眼光去使用这些范畴，不能笼统和轻易地滥用这些概念，不要动辄指斥孩子们不积极、不进步、无意义等；
　　二、几岁十几岁的中小学生的写作与说话，应以生活化、平民化、率性为主，以朴实和真切为高，以十几岁孩子所能有的精神体验为基本限度，切不可拔高，尤其不可用神圣、崇高甚至伪神

圣、伪崇高，去取代孩子们生活化、平民化的具有独特个性的语言表达和精神体验。那样的话，严重说来，就是一种精神专制、精神禁锢！神圣、崇高、庄重、进步、深刻、有意义，跟生活化、平民化，跟率性、天真、朴实、浅白，个人与集体，自我与集团，个性与共性，自由与纪律，家人情与天下情，等等，它们一点也不矛盾。相当多的时候，它们是极为和谐地统一于一体的。相当多的时候，一个真正的人、完善的人，假如不懂得前者，那么就可能并不理解后者。我坚定地认为，相当多的时候，孩子们率性地写生活、朴实地写自我、不假掩饰地描摹与诉说，本身就是神圣、就是崇高、就是庄重！苏霍姆林斯基说：“关于一个人、一种行为、一种现象、一种事，你心里怎么想就怎么说，任何时候也不要去努力猜测别人听了你的话会对你怎么样，这种猜测会使你变成虚伪的人，阿谀奉承的人，甚至卑鄙的人。”
　　我们还经常看到这样的作文题，“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”（全国某年的高考题），“我的财富”（上海某年高考题）。实事求是地说我一直认为，每个人都应尽量有这两个作文题目倡导的“心忧天下”和“追求精神富有”崇高抱负，这是毫无疑问的。但是我同

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页