管部门负责。但是，各地建设部门作为行政主管部门，在燃气安全治理中的作用没有充分发挥出来，各职能部门之间缺乏经常性协调，使得各地区的燃气安全隐患整改力度不够。从调查情况来看，全国大多数大、中型城市都在建设主管系统设立了燃气治理办公室或者燃气治理处，但由于受人员编制及其他因素的影响，这些部门履行着行业治理的职能要大大多于履行安全工作职能，有的办公室只有几个人，忙于应付日常工作，根本没有精力通盘考虑安全治理，而把安全治理的职能依托于公安消防、安全生产监察等监督部门，或者让燃气供给单位自行强化安全治理。
此外，随着科技进步和市场经济的发展需求，我国的燃气事业将得以迅猛发展。而国际上通行的由行业协会、中介组织、
保险业、企业主等共同参与进来的燃气消防安全治理的社会化模式尚未形成；另一方面，政府机构改革，人员精简，公安消防部门被动地大包大揽式的消防监督检查，难度将越来越大。
2）法制建设滞后
我国目前燃气安全治理的法制建设力度明显不够，现有的法规严重滞后，与发达国家相比存在很大的差距，主要表现在：
（1）法规制定滞后。我国目前执行的较权威的燃气规定只有1991年发布的第10号令，该规定对燃气的安全治理只提出了原则意见，相关的法律责任也不够明确，在实际操作中弹性太大，有一定难度。而且该规定发布至今已有10年，其间的经济体制、市场发展和行政部门的变化很大，迄今尚未进行修订。
（2）各地治理法规不一。全国各地为了加强本地区的燃气治理和安全工作，又在第10号令的基础上制定了各种各样的燃气治理条例、办法。但由于各地方使用的燃气的种类、数量、地理环境等情况不同，所制定的法规也存在较大的差异，造成全国燃气治理没有较为统一的治理模式，治理多头，职能重叠，监督与治理的界限不明确，使得许多安全隐患无法得到及时整解。
（3）政出多门、缺乏协调。不同部委的法规不一致或相互矛盾，给具体执行部门带来诸多治理上的不便。例如：1998年由建设部独家发布的第62号令--《城市燃气治理办法》中"城市燃气安全"一章的多项规定与10号令有较大出入；关于轻烃燃料（碳5），农业部等七家单位联合发文要求大力推广使用这种新型燃料，而公安部等三家单位从安全治理的角度出发，也曾联合发文禁止在城市使用这种燃料。这些法规的前后不符或自相矛盾，使得基层治理监督部门无所适从、难以把握，最终造成各部门推卸责任，治理上陷入混乱。
（4）政府部门执法力度不够。燃气行业的安全治理关系重大，国外燃气行业的经营者不敢以身试法，严格的法制治理将使违法经营者损失重大以至破产。我国目前对燃气行业违章经营的主要手段之一是下达整改通知或罚款，其罚款力度远不足以震慑违法经营者，此外罚款往往上下幅度甚大，且无配套实施细则，使执法操作难以把握或效果不理想。
3）规范、标准不健全
燃气行业设计规范和相关产品标准是设计、施工的技术依据，是燃气安全治理的技术法规。而现行的技术标准存在多方面问题：
其一，制定的年代比较晚，同时为了照顾到方方面面的利益，规范的内容也就是当时实际操作的翻版，先进的技术内容少，无法体现通过提高燃气设备设施本身的高技术含量来实现的本质安全的指导思想；
其二，技术规范修订的周期较长，与迅速发展的经济形势和城市环境不相适应，新技术、新工艺、新设备所带来的新措施无法在实际应用中找到法律依据。
其三，主要技术指标缺乏科学依据。如在要害的燃气设施的防火间距确定问题上，俄罗斯地广人稀，至今仍沿用